Una historia concreta en el corazón de juicios amañados INFONAVIT-Poder Judicial de Nayarit

* Y cae una segunda vinculación al abogado Saulo, que se pregunta por qué a él no le conceden beneficios y sí a otros imputados.

 

La cara del abogado Saulo “N” “N” anuncia ansiedad, agotamiento, estrés, una necesidad para que todo esto termine.

En una audiencia que inició minutos después de las 12 y terminó pasadas las nueve de la noche del miércoles, varias veces el juez de control José Manuel González Zepeda preguntó al profesionista si quería comer para dar un receso mayor, pero no quiso. Sin embargo, a pesar de su negativa, a las seis de la tarde se anunció un receso para que le trajeran alimentos, y de hecho para que las partes en el juicio y el público salieran a comer.

Como es de sobra conocido, Saulo está vinculado a proceso por el delito de tráfico de influencias en la causa penal 101/2019 de juicios ficticios INFONAVIT-Poder Judicial, mientras que el nuevo expediente 527/2019 es por un delito de fraude específico en agravio de Filiberto Villalobos Quintero, uno de los miles de nombres que mañosamente fue incrustado en el expediente 297/2014 del Juzgado de Compostela y al que nunca se llamó a juicio por una demanda del citado Instituto.

La audiencia de este miércoles tiene una importancia singular puesto que se trata, ya, de un caso concreto. Hay que observar que igual que Villalobos podrían denunciar decenas de personas, cientos o incluso miles; es decir, se está ante un asunto que podría durar años.

En un momento en que el juez preguntó a Saulo si haría uso de la voz, éste pidió que su caso se resolviera de manera imparcial, precisando que no conoce al denunciante. Igualmente, dijo que en la diversa causa penal hay otras personas vinculadas a proceso y, sin embargo, observó, se les han permitido beneficios, negados a él, en referencia a que continúan el asunto en libertad y no en prisión como él.

La defensa particular –asistieron cuatro abogados- y la agencia del Ministerio Público –que llevó a cuatro, más dos asistentes- defendieron sus posiciones. Si la defensa insistía que no hay dato que vincule al imputado con el caso de Filiberto, o que el mismo ya prescribió, la representación de la Fiscalía General del Estado (FGE) insistió en el papel que jugó Saulo, como inductor, por ser el primer enlace del despacho que prestó servicios al INFONAVIT con altos funcionarios del Poder Judicial de Nayarit.

“¿Desde cuándo un juzgado litiga?, jamás”, señaló la agencia ministerial.

Durante la prolongada audiencia –con datos continuamente repetidos- en que ambas partes incluso se acusaron de mentir y ser desleales al procedimiento, se anunció un aspecto que parece haber ocurrido a miles de personas: el desconocimiento de que debieron ser llamadas a juicio antes de que INFONAVIT recuperara las casas.

El caso de Villalobos es ilustrativo: obtuvo un crédito del INFONAVIT en el 2002 y seis años después, al separarse de su esposa, ésta y sus hijos continuaron ocupando la finca, aunque más adelante enfermó y falleció. Durante varios años el crédito no habría sido pagado.

En el 2014 el hoy denunciante acudió al INFONAVIT, enterándose que su casa del fraccionamiento Canoas, en Xalisco, fue recuperada por el Instituto, pero nunca fue llamado a juicio. Lo anterior ejemplifica que una situación similar habría sucedido a miles de ofendidos en esta historia, máxime que la inmensa mayoría de ellos viven en otros estados.

Por separado, el quejoso tramita un juicio de amparo, solicitando la nulidad de las actuaciones del citado expediente 297/2014.

Se insiste que el auto de vinculación por el delito de fraude específico dictado la noche de este miércoles no prejuzga sobre la probable responsabilidad del abogado. Sin embargo, cobra importancia porque atañe a un agraviado concreto, por lo que seguramente brotarán muchos más.

El golpeteo entre las partes se mantuvo constante durante esas horas, por lo que el juez llamó a conducirse con respeto.

El notario público Antonio Humberto Herrera López fue mencionado varias veces porque él escrituró miles de casas recuperadas por el INFONAVIT, una de ellas precisamente la de Villalobos.

Llamó la atención el dato, debatido por las partes, en el sentido de que la denuncia original que detonó esta historia, formulada contra Herrera López, se presentó en Tamaulipas y posteriormente fue remitida a Nayarit, sin embargo el no ejercicio de la acción penal a favor del notario se dictó a finales de septiembre del 2017, un día antes de que Petronilo Díaz Ponce asumiera como responsable del despacho de la Fiscalía General del Estado, cargo al que oficialmente lo designó el Congreso del Estado en diciembre de ese año.

Ello significa que ya transcurría la administración de Antonio Echevarría García cuando se tuvo ingerencia en la Fiscalía para poner a salvo al notario, al menos por aquella denuncia.

Saulo está en derecho de presentar un recurso de apelación contra el auto de vinculación a proceso.

(La imagen no corresponde al caso concreto)