* Le niegan amparo al abogado Emeterio Mondragón Bastida, que reclamó violaciones procesales y discriminación a su persona y como profesionista.
Un Juzgado de Distrito negó amparo al abogado Emeterio Mondragón Bastida, en cuanto a su petición para que fuera anulada el acta de la sesión del Pleno de Magistrados del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) en la que se eligió a cinco abogados para integrar el Consejo Consultivo del propio Poder Judicial.
El 17 de abril del 2015, el Pleno de Magistrados designó, con diferente votación, a Alejandro Talavera Tovar, Blanca Nieves Esparza García, Juan Antonio Echeagaray Becerra, Lucinda Arias Vázquez y Humberto Avena Rivera para integrar el citado Consejo Consultivo, cargo honorífico que dura tres años.
Mondragón Bastida, que había sido propuesto por el Colegio de Abogados, reclamó una serie de irregularidades procesales, además de la violación a sus derechos, la discriminación a su persona y como profesionista, según anotó.
Frente a ello, el juez Primero de Distrito de Amparo Civil y Administrativo Rogelio Alberto Montoya Rodríguez, resolvió la validez de la integración del Consejo Consultivo, a través del juicio de garantías 930/2015.
Montoya Rodríguez recuperó el procedimiento efectuado para la integración del Consejo Consultivo, desde el envío de oficios para que las asociaciones de abogados presentaran propuestas, o la sesión del 17 de abril en que los magistrados depositaron en un ánfora, de manera secreta, los nombres de quienes consideraban merecedores de la distinción. Y explicó:
“Como se puede observar de lo transcrito, el demandante del amparo no fue votado por los magistrados asistentes a dicha sesión, sin que para ello se pueda considerar que existió en su contra una discriminación o desigualdad en su elección, pues como se observa del acta materia del reclamo, se dio lectura de los participantes y el procedimiento para su elección; se determinaron las votaciones de las que no se advierte manifestación alguna tendiente a descalificar premeditadamente al aquí quejoso, o bien, alguna otra recomendación que hiciera suponer que se violó en su contra algún derecho para participar en dicha sesión”…
El juez federal agregó que no hay evidencia para advertir señalamientos en lo particular, respecto a alguno de los participantes, y nuevamente analiza lo ocurrido el 17 de abril.
“…contrario a lo aducido por el accionante de garantías (…) los magistrados establecieron en ese momento el procedimiento de elección de los consejeros consultivos, toda vez que no existe en la norma legal la manera de como se llevará a cabo dicha elección.
“Sin embargo, el Pleno precisó conforme a la libre facultad que le otorga los dispositivos antes referidos, la forma de elección de los consejeros propuestos, plasmando para ello en las tarjetas que les fueron entregadas los nombres de los candidatos por ellos elegidos; y hecho lo anterior, se les dio lectura a las mismas, precisándose a continuación quienes fueron las personas con mayor número de votos, mismos que ocuparían el cargo antes citado, siendo ello de forma clara y transparente”…
Ante la negativa del amparo, Emeterio Mondragón podría presentar un recurso de revisión para que el caso lo estudie un Tribunal Colegiado.
(Foto: Oscar Verdín Camacho/relatosnayarit)